Суд Льейды выпустил на свободу мужчину, обвиняемого в пяти кражах и поджогах домов в районе Horta de Lleida. Решение вызвало резкую реакцию - четыре дня назад другой судья отправил того же подозреваемого в СИЗО без права на залог. Почему так произошло, разбираемся.
Сначала арест и обвинения, потом — свобода
После серийного поджога и ограблений в Horta de Lleida задержали 30-летнего жителя города. По данным полиции Mossos d'Esquadra, его подозревают сразу в ряде имущественных преступлений: сначала грабёж, потом попытка замести следы с помощью поджога. Такая цепочка эпизодов вызвала серьёзную тревогу в районе.
Сначала дежурная судья отправила мужчину в СИЗО без права на залог. Однако через четыре дня другой судья решил выпустить подозреваемого под тем предлогом, что доказательств для содержания под стражей недостаточно. Мужчина вышел на свободу уже в среду.
Семьи и прокуратура возмущены, полиция продолжает расследование
Адвокат двух пострадавших семей — Пау Симарро, который работает с ассоциацией Horta Segura, — не скрывает возмущения: «Два судьи одного суда не могут договориться о фактах, доказательствах и даже об их юридической оценке». Журналисты отмечают, что и прокуратура собирается обжаловать решение об освобождении подозреваемого. Пострадавшие семьи также подают апелляцию.
Сами Mossos d'Esquadra утверждают: у них «неоспоримые и весомые аргументы», доказывающие причастность подозреваемого к пяти ограблениям и поджогам. Следствие по-прежнему открыто — ищут возможных сообщников и проверяют, не связан ли задержанный с другими кражами в Horta и соседних посёлках.
Почему так вышло?
Весь эпизод — хороший пример того, как суд может трактовать доказательства по-разному даже в одном и том же производстве. Почему мнения судей разошлись — открытый вопрос. Полиция утверждает, что сотрудничала с судом и прокуратурой девять месяцев ради ареста главного подозреваемого. Теперь решение одного из судей под вопросом поставило доверие пострадавших к системе.
Пока спор между судами, адвокатами и прокуратурой продолжается, главный вопрос остаётся прежним: как именно суды оценивают доказательства, если даже внутри одной инстанции нет единства?
